Ayer pudimos disfrutar en Antena 3 del primer debate electoral liderado por mujeres en muchos años. ¿Algo bueno o algo malo?, lo cierto es que hubo mucha expectación por ver como defenderían el programa electoral de sus correspondientes formaciones, pero es cierto que en algunos casos se echó de menos a los candidatos de los partidos, quizás por ser las caras visibles de las candidaturas. Como esto no es un blog político, dejaremos atrás las diferencias ideológicas para comentar lo que dio de si este formato televisivo.
Comenzó a las 22:30h, tuvo una duración de 2 horas y fue moderado por el periodista Vicente Vallés.
¿MONÓLOGOS EN UN DEBATE?
Personalmente, lo que eché de menos fue un formato donde se debatiera de verdad, más que nada porque la mayoría del tiempo se convirtió en un programa de monólogos donde apenas se dejaba un hueco para las réplicas. Simplemente era un bloque donde cada candidata expresaba sus ideas y poco más. Bien es cierto que tampoco es que supieran debatir, porque las pocas réplicas que hubo fueron insufribles en su mayoría por el tono agresivo que utilizaron las líderes del PSOE y PP.
En cuanto a las preguntas que les hacía el moderador, en muchas ocasiones no las respondían, aprovechaban ese tiempo para el "Y tu más". Quizás le faltó más mano dura a Vicente Vallés, aunque en algunas ocasiones lo hizo. En mi opinión, si las intervenciones hubieran estado cronometradas, probablemente se habría mantenido más el orden, y ellas se hubiesen ceñido a la preguntas de forma concisa sin dar rodeos.
ASPECTO COMUNICATIVO BASTANTE LIMITADO.
Sin entrar a valorar quien ganó o perdió el debate, si que me gustaría comentar como fue desde el punto de vista de la comunicación. Ninguna de ellas es que sobresaliera especialmente, y es que la falta de credibilidad se reflejaba en gran parte de sus discursos.
- Quizás la que más destacó fue Inés Arrimadas con un discurso algo más convincente que el resto, y no es que nos sorprenda mucho, sabiendo que el de ayer no fue su primer debate. Quien la haya seguido en el Parlament de Catalunya estará conmigo en que tiene una gran oratoria magistral. También la caracteriza el saber desbancar a sus adversarios y chincharles para que entren en pánico escénico.
- En cuanto a Margarita Robles, se ve que iba decidida a llevarse el debate. Empezó bien apoyándose en su veteranía y con mucha energía; Sin embargo, según avanzaba la noche, fue subir su tono de voz de forma agresiva para echar a perder todas sus intervenciones la jueza se mosqueó y a sus adversarias no les condenó a prisión de milagro, por no hablar de algún lapsus que tuvo.
- Andrea Levy, desde mi punto de vista, salió también mal parada pero a la inversa que M.Robles, empezó muy nerviosa, encorsetada y con un discurso aprendido a lo C3PO recién programado; no obstante, según iba avanzando el debate la vi algo más activa. Bien es cierto que en momentos se vio superada y no fue capaz de contraargumentar.
- Por último, Carolina Bescansa, fue la única de las candidatas que mostró serenidad y saber estar ante las cámaras, algo que me sorprendió, y es que es muy importante saber llevar la calma ante eventos de este tipo, sabiendo que te juegas mucho ante la opinión pública. La faltó más energía consumida por las hiervas y tilas que se debió tomar y ser más participativa.
En cuanto al minuto final, las 4 candidatas supieron aprovecharlo bien, aunque la candidata socialista no miró a la cámara correcta, un error comunicativo que es algo básico como recurso para conectar con el espectador.
LA AUDIENCIA NO ACOMPAÑÓ
No es algo que nos sorprenda sabiendo que compartía franja horaria con Supervivientes, un formato que está más que asentado y que la audiencia volvió a respaldar con un 26,7% frente al 12,7% del debate los espectadores prefirieron ver a Mila Ximénez liándola parda en la isla, que ver el asalto RoblesVSLevy, no entiendo que diferencia hay.
Probablemente habrían cosechado mejores datos si hubieran llevado al hormiguero un buen invitado, para favorecer lo que en televisión llamamos "efecto arrastre", y así de esa forma haber podido arañar alguna cifra más de audiencia.
VICENTE VALLÉS LLEVÓ EL DEBATE COMO PUDO
Sería injusto decir que V.Vallés no supo llevar bien el debate porque domar a esas fierecillas no era nada fácil. Es verdad que por momentos parecía que se le iba de las manos porque se pisaban mucho y apenas entendíamos lo que estaban diciendo. Eso por no entrar a valorar las exigencias de Margarita Robles queriendo más réplicas. Como bien dijo el moderador, no se trata de monopolizar el debate.
Además hablamos de un formato demasiado estructurado y con los tiempos muy ajustados. No es nada sencillo desempeñar esa labor porque los candidatos siempre te pedirán más tiempo para replicar y exponer (a ver si se enteran que el Sr Vallés era dueño y señor del programa, no ellas).
ASPECTO TÉCNICO-ARTÍSTICO:
Vamos a pasar a valorar la parte técnica-artística del formato, aunque no hay mucho que comentar, precisamente porque se busca la sencillez para focalizar la atención en el debate. Pero antes, como curiosidad, fijaros en las 4 candidatas: El equipo rojo Robles VS Arrimadas, y el equipo azul Bescansa VS Levy. Ya sabemos con quién pactará cada una.
Los aspectos de realización son los que son en un debate: planos medio-cortos, ausencia de planos generales y poco o ningún movimiento de cámara. Como veis poco perceptible, para no volver loco al espectador. 
El decorado del plató muy neutro y muy acertado, con el logo de antena 3 noticias, por si todavía no nos había quedado claro que esto forma parte de sus servicios informativos
Ahora os toca opinar a vosotros. ¿Qué os pareció la mecánica del programa? ¿Qué candidato os ganó? ¿Deberían haber añadido más bloques, o por el contrario sobró alguno?
Para mi la que no me gusto fue margarita robles. demasiado impulsiva, intentaba llevar el protagonismo pidiéndole al moderador constantes intervenciones.
ResponderEliminar